La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) ha constatado que el Ingreso Mínimo Vital (IMV) ha llegado al 20% de hogares en situación de pobreza, si bien ha advertido de que su diseño permitiría llegar al 50% de este colectivo, según Cristina Herrero, presidenta de Airef.
Un reciente análisis sobre el impacto del Ingreso Mínimo Vital (IMV) revela que ha alcanzado al 21,3% de los hogares en situación de riesgo de pobreza, definido como aquellos con una renta inferior al 40% de la renta mediana equivalente. Este programa ha tenido un coste aproximado de 3.000 millones de euros. Sin embargo, si el IMV hubiera alcanzado su potencial máximo, podría haber beneficiado al 54,6% de los hogares, implicando un gasto total de 6.145 millones de euros. Además, se destaca que, si se hubiera cubierto completamente a los hogares con rentas por debajo del 40%, el coste total habría ascendido a 9.000 millones de euros, logrando así una cobertura total de la pobreza. Estos datos son coherentes con las proyecciones anuales que sugieren una tasa de cobertura del 55%, lo que resalta la necesidad de mejorar la implementación del IMV para alcanzar a más beneficiarios.
Transcripciones
¿Qué hemos hecho en esta evaluación? Pues hacer un recopilatorio de cuál ha sido el impacto del ingreso mínimo vital para la reducción de la pobreza.
Y aquí están los principales resultados.
El IMV ha llegado al 21,3% de hogares en riesgo de pobreza, entendiendo por pobreza el porcentaje del 40% de la renta mediana equivalente.
Y eso ha supuesto un coste de unos 3.
000 millones.
Si hubiera alcanzado el potencial que tenía el IMV, se hubiera llegado al 54,6% de los hogares y hubiera supuesto un coste de 6.
145 millones de euros.
Esto es coherente con el non-take cap, el 55% que venimos diciendo en todas nuestras opiniones anuales, punto arriba o punto abajo.
Y si se hubiera cubierto a la totalidad de los hogares que tienen una renta inferior al 40% de la renta mediana, pues el costo hubiera sido de 9.
000 millones y aquí la cobertura de la pobreza hubiera sido completa.
.
¿Qué hemos hecho en esta evaluación? Pues hacer un recopilatorio de cuál ha sido el impacto del ingreso mínimo vital para la reducción de la pobreza. Y aquí están los principales resultados. El IMV ha llegado al 21,3% de hogares en riesgo de pobreza, entendiendo por pobreza el porcentaje del 40% de la renta mediana equivalente.
Y eso ha supuesto un coste de unos 3.000 millones. Si hubiera alcanzado el potencial que tenía el IMV, se hubiera llegado al 54,6% de los hogares y hubiera supuesto un coste de 6.145 millones de euros. Esto es coherente con el non-take cap, el 55% que venimos diciendo en todas nuestras opiniones anuales, punto arriba o punto abajo.
Y si se hubiera cubierto a la totalidad de los hogares que tienen una renta inferior al 40% de la renta mediana, pues el costo hubiera sido de 9.000 millones y aquí la cobertura de la pobreza hubiera sido completa.
Relacionados