El presidente de Adif matiza el informe de la Guardia Civil sobre el accidente de Adamuz

00:00 - 00:30 Una vez del conocimiento y del análisis que hemos hecho durante los últimos días del último informe realizado por la Guardia Civil, informe que quiero alabar en cuanto a la capacidad de trabajo que ha demostrado, soy consciente de los miles y miles de folios que le hemos entregado y la verdad que la concreción, que al menos con ciertas matizaciones ha logrado hacer, pues de ese conocimiento ferroviario en apenas dos meses, pues tengo que reconocerlo.

00:30 - 00:50 Pero, sin embargo, tengo que matizar una serie de cosas que evidentemente considero que son necesarias para aclarar el debate y, sobre todo, para aclarar que el informe lo que establece es una línea principal de investigación.

00:50 - 01:15 Descarta unas, otras, pero también, como siempre, nos encontramos en que siempre es a expensas de los informes que quedan de hacer. Informes que realmente nosotros estamos esperando con avidez, porque como todos ustedes saben y como recordé mi comparecencia en el Congreso, nosotros también como administrador ferroviario y por normativa y por imperativo legal estamos obligados también a realizar nuestra investigación.

01:15 - 01:49 Y quiero recordar que las principales pruebas todavía no hemos podido al menos tener conocimiento de ellas. No hemos podido tener conocimiento de la descarga y el análisis de los datos de las cajas negras de ambos trenes y evidentemente tampoco creemos, no nos consta que se hayan iniciado los procesos de laboratorio sobre los elementos que se consideraron por parte de las autoridades investigadoras, en este caso la CIAF y la policía judicial, soldaduras, carriles y demás.

01:49 - 02:13 Y por lo tanto, con el respeto a todo el trabajo realizado, por supuesto, por parte de la Guardia de CIR, recordar que estamos a expensas de esos informes periciales y que también determina como una causa muy altamente improbable, pero no la descarta, la causa de que una pieza de la vía diera lugar al accidente.

02:13 - 02:46 En cuanto a eso, nosotros vamos a realizar una serie de aclaraciones sobre lo que entendemos que nosotros tenemos que aclarar respecto a este informe. Y es cierto, y aquí es la primera matización a lo que hace realmente la Guardia Civil, que, repito, hace un trabajo encomiable en cuanto a trabajo, en cuanto a gestión de la información, pero evidentemente hay ciertos elementos extremadamente técnicos que los interpreta de una manera no correcta.

02:46 - 03:05 Primero hace mención, como ustedes habrán visto, a un estudio que está redactado a máquina, por el cual es las especificaciones de un criterio de catenaria de cómo hacer para que se pueda utilizar al máximo las funcionalidades de detección de la rotura de riel.

03:05 - 03:34 Este informe, nosotros no entendemos por qué se saca colación, porque este informe es de obligado cumplimiento y lo llevamos cumpliendo desde la Madrid-Sevilla. Es decir, ADIF se fundó hace 21 años, creo, desde 2004, con lo cual estamos diciendo que vamos a cumplir los 22 años, Estamos diciendo que realmente las recomendaciones que este informe hace las estamos cumpliendo siempre y no entiendo cómo utiliza este informe para justificarlo.

03:34 - 03:55 Segundo informe, que es un informe evidentemente interno, que es una especificación técnica interna de ADIF en la cual, evidentemente, aunque el debate no existe y tenemos claro que no es un sistema seguro, nosotros decimos que en cualquier renovación que tengamos que hacer tenemos que maximizar esa detección de rotura de carril en la medida de lo posible.

03:55 - 04:10 Pero ojo, siempre lo decimos claramente, porque es un elemento en función de las condiciones específicas definidas por el fabricante, en función de las condiciones de aislamiento de vida, en función de lo que tenemos que hacer.

04:10 - 04:36 Por lo tanto, nosotros no dejamos de exigir nada. Nosotros lo que hacemos es exigir el máximo, pero lo que no exigimos es lo que no se puede hacer. Aquí todas las especificaciones técnicas las determina el tecnólogo al cual se le adjudica la obra. Los umbrales de alerta que sacan a él los determina él en función de sus especificaciones técnicas y de las homologaciones de sus equipos.

04:36 - 04:57 no los determina el ADIF, ni los varía el ADIF. ¿Puede existir posibilidad de variarlos? Depende. Pero que tengan en cuenta que cada nivel de alerta es específico de cada uno de los circuitos de vía. Es decir, cada circuito de vía tiene su sistema de alerta y tiene su umblar de alerta y no lo determina ADIF.

04:57 - 05:26 Y ese umblar de alerta está específicamente determinado para su función principal, que es el posicionamiento de los trenes. Nunca la rotura de carril. ¿Por qué? Porque la mayoría de los tecnólogos, y es verdad, y créanme, nosotros tenemos conocimiento del testimonio y de la testifical de la técnica del tecnólogo Itachi Rail en el momento que leemos el informe.

05:26 - 05:40 Y nos consta que realmente, porque después hemos tenido conversaciones con ellos, son consecuentes con este criterio de que realmente el informe no recoge constantemente al menos el sentir de su declaración.

05:40 - 06:01 Y de aquí quiero hacerles comunicarlos que hoy mismo he solicitado un informe por escrito a Itachi Israel para que aclare claramente esos elementos. Me gustaría haberlo tenido, pero evidentemente, dada la importancia de su informe y como multinacional, seguramente tenga que pedir realmente incluso en Japón la autorización para realizarlo.

06:01 - 06:19 Pero sí les puedo adelantar que este mismo proceder y este mismo criterio que les estoy expresando me consta que los técnicos de Itachi Reil le han trasladado a la CIAF en la reunión que tuvieron el pasado viernes, la cual no es que Adif haya dejado de exigir nada, es que realmente lo que se ha hecho es lo que realmente se podía hacer.

06:19 - 06:49 Y con los umbrales que la técnica y el tecnólogo determina, No a ADIF. Después, evidentemente, sobre este tema y queriendo aclarar este aspecto, que no hay una mala praxis ni una falta de exigencia por parte de ADIF, queremos aclarar el aspecto que se refiere la Guardia Civil con respecto a los hechos y las variaciones en tensión que existen en el circuito de vía de Adamuz durante el día anterior.

06:49 - 07:31 Como todos ustedes son, realmente esa caída de tensión es una caída de tensión de 0,5 voltios en ese circuito de vía que, les recuerdo, tiene 756 metros de largo. dentro de su umbral del umbral que determina su tecnólogo en función de las especificaciones y las características de la homologación de sus equipos ese elemento, esa caída de tensión en ningún momento se determinó como era sistema de alarma y por lo tanto no se detecta ocupación de vía alguna el flujo eléctrico nunca se interrumpió Nunca se interrumpió.

07:31 - 07:50 Y por lo tanto, nosotros sí estamos de acuerdo y podemos determinar que algo pasó, que pudiera ser evidentemente un inicio de una fractura, una fractura parcial, pero en ningún momento puede corroborar una hipótesis, pero no puede justificarla.

07:50 - 08:15 Justificarla. Existen multitud de situaciones similares en las cuales esas circunstancias se han repetido. Y después de las inspecciones, cuando se han podido trazar ellas, porque recuerdo, este no es un sistema de monotorización, es un sistema de registro, porque vuelvo a repetir, y perdónenme la asistencia, es una inspección de… porque en el circuito de vía no hay alertas.

08:15 - 08:34 Los circuitos de vía hay o está libre o está ocupado. Entonces, ¿cuándo se estudian esos registros? Cuando realmente se da el circuito de vía Ocupa. Y ahí lo que queremos decir, que no estamos de acuerdo con, ojo, que la propia Guardia Civil lo dice, dice la palabra corroborar, no dice la palabra justificar.

08:34 - 08:58 Lo que sí estamos de acuerdo es que nosotros, primero, a la vista de los indicios y también reconociendo dos cosas, que 19 maquinistas pasaron después, que la exploradora también pasó antes y 19 personas más la exploradora no detectaron nada, determinar que hay una rotura no nos parece correcto.

08:58 - 09:41 Habrá que analizar otras cosas. No vamos a determinar ni nosotros vamos a poner en cuestión la determinación de la principal hipótesis de investigación. Faltaría más. Somos los máximos, los que comentamos a las víctimas, somos los máximos interesados en conocer qué ha pasado y, además, en ponernos a trabajar para crear la documentación técnica y los equipos que pudieran determinar, y que esto no se vuelve a repetir, pero lo que no podemos hacer es dar por ciertas determinadas causas que realmente todavía están, como bien el propio informe dice, a expensas de los informes periciales.

09:41 - 10:11 Esa caída de tensión es cierto, puede venir dada por una fisura, una pequeña rotura parcial, pero que en ningún caso, en ningún caso se puede justificar como la misma. Recuerdo, lo dice la OIC, única y exclusivamente las inspecciones, todas las inspecciones que se realizan de la vía son el mejor mecanismo para detectar la rotura de carril.

10:11 - 10:43 Acabo un poco en este elemento. Bueno, comentarles que después habiremos un turno de preguntas sobre todo lo que ustedes consideren necesario hasta sin tiempo límite sobre este aspecto. Otro elemento que, aunque ha sido contestado creo que por informaciones periodísticas y por un informe de la propia Regalsa, y la propia es verdad que no lo dictamina, sino que pone en duda, pero evidentemente dice que sigue investigando, la experiencia de los infraestructores de Redalsa.

10:43 - 11:09 Vamos a ver, aquí primero ha habido igual una confusión de expedientes y una confusión de normativa, pero evidentemente creo que Redalsa lo explicó perfectamente, pero aún así realmente Redalsa, y creo que lo ha dicho, cumple, se confunden los requisitos de solvencia de una licitación de ADIF que no tiene nada que ver con la de AMUD, con una norma técnica, que es la de aplicación, y en la cual esa norma técnica se cumple perfectamente.

11:09 - 11:19 Los técnicos están operando conforme a normativa y además contar con la valoración adicional de responsable de calidad que también contaba con la certificación correspondiente.

11:19 - 12:00 Es decir, no sabemos por qué el informe de la Guardia Civil habla de otro expediente que es diferente al de la renovación de Adamuz. Y además también comentarle que Redalsat no trabaja para DIF. en este momento es una es cierto que es una empresa participada por adiv en mayoría aunque hay otros socios privados pero es una empresa que está subcontratada por la auto adjudicataria pero que repito creo que ha quedado ya perfectamente acreditada la habilitación según normativa según la normativa que que era preceptiva en el en el contrato de adamuz y es cierto que hay un baile de números un baile de

12:00 - 12:02 ...expediente y se refiere a otro expediente que no es el de la O.